Els jutjats de primera instància tornen a donar la raó als consumidors
TARGETES ABUSIVES O REVOLVING
El 4 de març 2020 la Sala del Civil de l’Tribunal Suprem (Sentència núm. 149/2020) va concloure que es consideren usuraris els contractes de les targetes revolving amb interessos superiors a l’20%.
Totes les sentències que s’han anat dictant des del 4 de març passat són favorables als consumidors, donant-los la raó en la seva reclamació i obligant a el banc a tornar-los el diners.
Manca de transparència, usura i no superar el filtre d’incorporació (ser pràcticament il·legible per al client) són els principals arguments dels nostres tribunals.
La Sentència núm. 36/2020, de 17 de juny, dictada pel Jutjat de Primera Instància 67 de Madrid declara la nul·litat de la clàusula d’interessos moratoris i remuneratoris d’una targeta revolving per ser abusiva i condemna Wizink a tornar 6.158’08 Euros com a quantitat pagada de més pel client més els interessos legals.
La titular d’Jutjat considera que «el contracte de crèdit revolving era» notablement superior a l’normal de els diners i manifestament desproporcionat amb les circumstàncies de el cas i, per tant, usurari «
La Magistrada sosté que la tipologia de lletra utilitzada és il·legible pel que contracte no supera el filtre d’incorporació. En aquest sentit, afirma:
«Les clàusules econòmiques de l’contracte no resulten intel·ligibles per a un consumidor mitjà que, com passa en el cas de l’actor, no consta tingués coneixements financers. Apreciant que, fins i tot en el cas d’haver procedit, tot i el diminut tamany de la lletra emprada, a una lectura detinguda de l’condicionat, no hauria pogut representar-se el cost de l’operació «.
A continuació, explica que de cap manera aquest contracte superaria el doble control de transparència o control de contingut, ja que s’exigeix que el consumidor tingui consciència de la càrrega econòmica real de l’contracte.
«No s’expliquen degudament les conseqüències econòmiques que comporta la modalitat de pagament ajornat, que consisteix en abonar una quantitat fixa o un percentatge de crèdit disposat, quota que ni tan sols es necessitava, de manera que pràcticament només s’amortitzaven interessos, sense reduir el capital» .
En una altra recent sentència (Sentència 96/2020, de 15 de juny), el Jutjat de Primera Instància 5 de Madrid, ha declarat la nul·litat de les clàusules d’interès remuneratori d’un contracte revolving, condemnant a Wizink a retornar la quantitat abonada que superi l’import de l’capital prestat més els corresponents interessos.
La Jutgessa titular considera que: «la clàusula d’interès remuneratori ha de ser considerada nul·la, no només per no superar el control de transparència, sinó, a més, per ser igualment abusiu el tipus d’interès remuneratori aplicat, ja que la TAE es va fixar en el 26 , 70%, quan el tipus d’interès mitjà per als crèdits a l’consum en la data en què es va formalitzar el contracte era de l’9,62% TAE, extrem que no ha estat desvirtuat per l’entitat demandada «.
En este sentido, apunta que: “El cliente no tuvo oportunidad real de conocer la carga económica de las condiciones declaradas nulas, y, dada la falta de transparencia y sencillez en su comprensión del condicionado unido todo ello a la falta de prueba de una información previa suficiente”.
Desde otros juzgados de la Comunidad de Madrid también se falla a favor de los consumidores en dos casos similares por considerar que las clausulas de los contratos no superaban el control de transparencia y se condena a Bankinter y a Cetelem a devolver al cliente las cantidades que excedan del capital prestado.
En efecto, la Sentencia núm. 73/2020, de 17 de junio, del Juzgado de Primera Instancia 2 de Alcobendas, concluye que: “esta cláusula no supera el control de transparencia porque no sólo las condiciones del contrato, objeto de autos, le fueron impuestas, sin margen de negociación alguno, sino que, además, no se informó a aquél de las verdaderas condiciones de este tipo de créditos, ni de la posibilidad de que la cuota de amortización de estos préstamos se dilatara indefinidamente en el tiempo incrementándose los intereses exponencialmente“.
“Tampoco se le explicó las graves consecuencias económicas que podría acarrear el retraso en alguna de las cuotas; añadiendo, igualmente, que dichas condiciones generales, que no están firmadas, no fueron entregadas en ningún momento al cliente, al tiempo que no está redactadas con claridad, contienen estipulaciones oscuras y la letra es minúscula “.
Por su parte, el Juzgado de Primera Instancia 60 de Madrid, Sentencia núm. 90/2020 de 16 de junio, declaró nulo un contrato de crédito de Cetelem tras verificar que la retribución del préstamo no esta en el anverso de la única hoja principal firmada por el consumidor.
Por ello, señala: “el reverso es harto difícil de visionar y leer, necesitando a tal fin el Tribunal de elementos auxiliares de reproducción de tamaño de la letra tipográfica, para encontrar el pacto de retribución y poder tras tal rastreo, localizar y concretar el interés retributivo que además dado ser desproporcionadamente alto, conlleva una clara intención del predisponente de que no sea captado por el adherente, en este caso consumidor, a quien en tal tesitura, pasa por completo inadvertido, quebrando precisamente el fundamento y fin de las exigencias legales que reglamenta la forma de contratación seriada”.
Con esta situación favorable a los consumidores, muchas entidades bancarias están ofreciendo acuerdos “trampa” a los consumidores. Ofrecen a los clientes una rebaja en la TAE aplicada y un abono de la diferencia pagada. Pero esto es un auténtico engaño de las entidades financieras puesto que el consumidor recupera solamente entre un 15% y un 20% de lo que recuperaría acudiendo a la vía judicial.