La Audiencia Provincial de Santander ha confirmado el carácter usurario, por lo que queda sin efecto el contrato de tarjeta de crédito revolving firmado por Santander y el usuario en abril de 2014, con un tipo de interés del 26,82% anual.
«La sentencia del 4 de mayo sobre las tarjetas revolving no cambió la jurisprudencia»
La sentencia de 13 de junio de 2022 asegura que la STS impugnada de 4 de mayo de 2022 reafirma la doctrina hasta ahora sostenida por la Sala Primera, sin entender “cambio alguno”.
Antecedentes de las tarjetas revovling
En febrero de 2021, el Juzgado de Primera Instancia de Santander estimó en su totalidad las pretensiones de los representantes de los consumidores y declaró la nulidad del contrato de la tarjeta de crédito Visa Hop Gold de abril de 2021 con el Banco Popular (ahora Banco Santander) por usurpación. En 2014, se utilizó para establecer la usura.
Según documentos aportados por las partes, el interés es del 26,82% anual.
Frente a la sentencia anterior, el representante de la entidad bancaria solicitó la nulidad total de la sentencia y la desestimación de la pretensión del cliente.
STS reafirma la doctrina del 4 de mayo de las tarjetas revolving
Ahora, Associated Press de Santander rechazó la apelación de Santander y confirmó el fallo del tribunal. Asimismo, en aplicación del art. Los artículos 394 y 398 de la LEC condenan a la entidad recurrente al pago de tasas.
En primer lugar, cabe anunciar que el tribunal reconoce que la STS 367/2022, de 4 de mayo, “reafirma los principios enunciados en la STS 149/2020, de 4 de marzo”. Es decir, «en ausencia de cualquier diferencia en su doctrina», la Sala recordó que nuestro Alto Tribunal en ese caso declaró en general que determinó que la referencia se utilizó como un «interés pecuniario normal» para determinar que la tarjeta revolving es usura y debe utilizar la tasa de interés promedio correspondiente a la categoría específica de la operación de crédito de que se trate, la tasa de interés promedio para tarjetas de crédito y tarjetas revolventes, en lugar de la más general de crédito al consumo.
No obstante, el Tribunal llama la atención sobre el hecho de que en la fecha de celebración del contrato, el Banco de España publicó un tipo efectivo definido restrictivo (TEDR) del 21,04%. Por tanto, un tipo de interés como el pactado del 26,82%, que es 5,78 puntos porcentuales superior a la media, “debe considerarse significativamente superior a lo normal”. En palabras del tribunal, “esto ya es un interés muy alto”.
Para mayor argumentación, la AP de Santander está marcada como “significativa”, es en la citada STS del 4 de marzo de 2020 que se consideran usura los créditos revolventes con una TAE de 26,82%, que es el interés promedio de estos créditos, según Estadísticas de el Banco de España, el día de la firma del contrato, eran algo superiores al 20%.
Celestino García Carreño, el abogado que derrotó a Wizink Bank en el famoso STS del 4 de marzo de 2020, asumió la dirección técnica del programa.
“Lo que me llamó la atención fue cómo se manejó el problema de la usura sin ningún fondo jurídico, como si fuera un problema puramente de números, un problema de porcentajes, llegando al absurdo del ‘más o menos’”, confesó el abogado.
En la STS, reiterada el 4 de marzo de 2020, García Carreño defendió al consumidor en ese recurso, “se dice que hay que considerar, entre otras cosas, la ‘capitalización’ de las prestaciones, que afecta la usura y la falta de transparencia. Por ejemplo, «Esto es lo que llevó a la TAE del 19,99% que terminó pagando intereses sobre más del 50% del capital prestado. Porque los intereses y las comisiones se capitalizan. Esa es la verdadera fuente de la usura, aparece en todos los contratos revolventes». y nunca se retira y”, agregó.
En consonancia con lo anterior, el letrado se remite al SAP de Madrid 30/2022 de 27 de enero. Aquí se declara lo siguiente:
“Como afirma la demandada, llama la atención que de un capital de financiación estimado en 8.243,07€, se cobrara un total de 4.364,90€, o sea el 53% del capital de financiación (…) El coste real del hipotético contrato anterior es mucho mayor que el dato que la demandada pudo identificar en el momento de la firma del contrato (19,99% TAE), no era perceptible en el documento por la forma en que se fijaron las condiciones generales».
“Te prestaron 8.243€ y terminaste pagando más de la mitad de los intereses que te prestaron”
Así es, “te prestaron 8.243 euros, y terminaste pagando más de la mitad de los intereses que te prestaron”, advierte García Carreño. “Lo mismo sucedió en este caso con Hop Gold Visa. La capitalización de intereses y comisiones hace que la tasa de interés real sea muy superior al 26,82% que ya usura en el contrato Hop Gold Visa. Santander y esto también se aplica a la tarjeta Wizink «, explicó el abogado.
“La STS del 4 de mayo no cambió nada, también hay que fijarse bien en la STS del 4 de marzo de 2020 y su presentación del concepto de “deudor cautivo” y cómo afecta la capitalización de intereses y comisiones a la usura y la falta de transparencia Hay «tipos aparentes» y «tipos reales», concluye García Carreño.
¿En Juanola Abogados podemos recuperar tu dinero?
Pese a estas discrepancias, en Juanola Abogados somos expertos en determinar si su contrato es usurero y si podemos reclamar. Tenemos un equipo dedicado en exclusiva a la litigación bancaria. Analizamos los casos de manera individual y personalizada y sin coste para el cliente, donde determinaremos si es posible iniciar los trámites para recuper su dinero. Desde nuestros inicios con las tarjetas revolving, hemos ganado el 100% de las reclamaciones realizadas, y nuestros clientes han recuperado miles de euros de intereses que no debían haber pagado..
Seguro que te interesa
Juanola Abogados gana un nuevo pulso a los bancos por las tarjetas abusivas o revolving
Cómo saber si tengo una tarjeta revolving o abusiva
Modelo de reclamación de tarjetas de crédito abusivas o revolving
Listado de tarjetas de crédito abusivas o tarjetas revolving de bancos y entidades Frade Gobeo & Asociados